| dc.description.abstract | Denne rapporten sammenligner mottakelsen av to vitenskapelige utredninger om klimaendringer i amerikansk offentlighet og politisk liv: Arctic Climate Impact Assessment (ACIA) og Den tredje hovedrapporten fra FNs klimapanel (IPCC). Undersøkelsen fokuserer på tre viktige offentlige arenaer: Omtale i de 50 største avisene i USA, omtale på kveldsnyhetene til de tre store nasjonale tv-nettverkene ABC, CBS og NBC, og høringer i Kongressen. Vi spør hvor stor oppmerksomhet hver av rapportene fikk på disse arenaene, og i hvilken grad omtalen var preget av uenighet rundt rapportenes faglige konklusjoner og presentasjonsform.
Undersøkelsen viser at IPCC-rapporten fikk noe større oppmerksomhet enn ACIA. Men sett i forhold til det langt videre saksfeltet IPCC-rapporten dekker, og det større omfanget av utredningsarbeidet til IPCC, er vår vurdering at ACIA-rapporten har fått stor oppmerksomhet også i sammenligning med IPCC-rapporten. Videre finner vi at omtalen av ACIA-rapporten har vært mindre preget av uenighet om rapportens faglige konklusjoner og presentasjonsform. Mulige forklaringer på disse funnene diskuteres. Avslutningsvis kommer vi kort inn på spørsmålet om eventuelle lærdommer for framtidige utredningsprosesser. | nb_NO |
